青刊遭河蟹筆記：高三抗爭事件簿

——一切，都從好大的壓力開始…

一切都從水池說起

慎思樓前的水池，在大樓竣工後，曾短暫的放過水，後來由於疑似會向博學講堂滲水的緣故，維持很長一段荒漠的狀態。本學期初，校方重新在水池內注水、不久即啟用循環的流域系統，並在池中種植水生植物。

三月五日，天氣正佳，享用團膳的時間，忽然慎思樓開始有人吼叫，接著好奇的人群向走廊聚集，原來有人被丟入水池了，當時水池尚未啟動流域系統，池內僅有青苔，水質極為汙濁。被丟入水池的人是位高三同學，當天正是他的生日，遭班上同學擲入水中「慶生」，引來整棟慎思樓高三生的圍觀並吼叫助陣。

校方獲悉此消息後，於午休後下課廣播：請中午將人丟入水池的人前來自首，否則將「依照法律程序辦理」；教官室方面亦於此事件後的週會提醒同學：勿將同學投入水池，否則將觸犯傷害罪與強制罪（有趣的是：明明這兩罪皆是告訴乃論罪）。校方也在此事後於水池旁立起「禁止戲水」的告示牌。

有趣的是，這樣的吼叫聲點燃了高三學生發洩情緒的導火線，此後數月，高三學生多多少少利用這樣「有趣」的管道，發洩自身對升學壓力的情緒；當然，大小吼叫事件時而出現，此處版面有限，僅記錄些較「具代表性」的事件。

南女學生脫褲了！

三月十九日，正當中午的新聞時段將於12:28進入尾聲，電視上恰巧播出台南女中學生為抗議教官管教嚴厲，而於朝會時集體脫下長褲、露出短褲的新聞。本來這是一則相當嚴肅的、關於學生爭取自身權益的新聞，卻由於新聞報導標題聳動，而引起一中生廣泛的「期待」與「注意」。

於是當這則新聞被瞬間切掉的同時，慎思樓又開始有人吼叫，接著人群向走廊聚集，不管是知道在幹麻或根本不清楚的……。

當天午休結束後，教官室廣播高三各班班長至莊敬樓穿堂集合，有重要事情宣布。事實上，在上次水池事件至脫褲事件，期間高三生已有多次吼叫情形，教官室亦有一次請班長集合的紀錄；教官室方面希望班長能發揮（類似保甲的）力量，要「靈敏些」，盡量阻止吼叫的發生。

但這是無用的，對於高三生來說，這樣的吼叫對於困在學測、指考中承受龐大壓力的考生，是一種發洩的管道，叫著「教官出來」的口號，也只是助長情緒、哄抬場面的手段而已，並非因為任何議題。

為什麼不能喊？就是想喊啦！

此後這樣的情形也多次發生。如：三月二十六日，電視上播出「貓熊發飆」的新聞，卻因為12:28的關新聞慣例而遭切斷，致使高三生又集體暴動，更有學生喊說：「還我貓熊，不要龍舟。」教官室也因此屢次宣導「斷新聞」的規定，並在朝會上斥責此類行為的發生。

四月一日，下午某節下課時間，高三莫名的群起躁動，有人更喊「New Man（網咖名）倒了」，引得某王姓教官到大樓下關切；突然，某幾個班同心協力，一起吶喊：「教官，愚人節快樂！」教官也從善如流，一副無奈的樣子，向樓上的高三生揮手致意，最後聳肩擺手離去。

又如四月十四日，電視上播送學生會會長選舉辯論會的錄影畫面，大概有高三學生不滿新聞時段被挪來強制觀看辯論會錄影，便帶頭開始吼叫；又因錄影畫面畫質極差（雜訊多），助長吼叫的聲勢。簡而言之，吼叫的原因除了無聊之外，還有對「眼前事物」的不滿。

誤打正著，離別前的盛筵

四月中，與一中締結姊妹校的法國馬萊爾布高中和美國聖約翰高中，在相近的時間點參訪本校。四月十五日午餐時間，有高三學生因為無聊，向樓下經過中庭的聖約翰高中學生招手、吼叫，不料竟獲得回應，某位聖約翰高中的學生甚至跳起舞來，引起許多高三生圍在慎思樓鐵欄杆上觀看、吼叫。

這舉動也引起了當日將離開的法國馬萊爾布高中學生的注意，他們誤覺一中學生正在歡送他們，於是一個個從作為休息區的第二會議室中走出，聚集在中庭，向慎思樓揮手；當然慎思樓的高三學生不會讓他們失望，也報以熱烈的吼叫和掌聲，更有人用班旗旗桿掛上國旗，借給法國友校同學。法國學生遂揮舞國旗，遊行中庭廣場一週，配著慎思樓傳出的中華民國國歌合唱，算是完成了別離的儀式。

教官室也順理成章的廣播，請同學在「唱完國歌後」，務必進教室進行午休……。

除此事件外，如四月三十日，有「八大電視台」的《蝴蝶蝴蝶真美麗》節目在本校拍攝，因為高三正在模擬考休息時段，於是當主持人蝴蝶姊姊在一中咖啡出沒時，雖然高一、二已經上課，仍引起高三學生集體歡呼與躁動。

值得討論的是，四月的吼叫頻率是少於三月的。據觀察，教官室在四月時採取「不理會」的管理態度，使得「想要引出教官」的高三學生「大失所望」，便減少吼叫的意願與次數。校園便表面上的漸漸平息下來。

關於吼叫的法規或省思

事實上，校規中規定：

「學生獎懲實施要點8-14：在公共場合不守秩序或高聲喧嚷者，記警告一支。」（《學生手冊》，民國98年版）

現今尚未有人因此受罰，無非因為吼叫並非個案，若要處罰將牽連許多人，教官室只以能循循善誘方式勸導，避免事端。

《社會秩序維護法》中亦有規定：

「第 72 條有左（編按：法規排版由右往左）列各款行為之一者，處新台幣六千元以下罰鍰：第一條：於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者。第三條：製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。」

也就是說，如果過度吵鬧，事實上是可向警察機關檢舉的。

撇開沉重的法規，就現實面來說，一、兩次的吼叫的確可以引起注意，的確也可以使高三學生獲得某部分壓力的紓緩；但吼叫的帶頭者是少數人，多數人皆抱著看熱鬧的心理，倘若吼叫的方式或原因不再新鮮，那吼叫就成為近似於無聊、幼稚的舉動，甚至擾民（午休將近）。

有畢業學長於網路論壇上舉極端例子諷刺某些高三同學「作自己，可以大吼」的心態：

「作自己，不行嗎？ 　怎麼辦，我突然好想在路上裸露下體喔！」

有高三學生在該文章下回應：「…但現實是，這所學校有3000多個『自己』，每個人都有不同的立場，就我看來，大叫跟裸奔是同等討厭的。」

消失的教室夜讀

一切都是從閱覽室變小之後開始的。

四月底，圖書館將一樓閱覽室通往地下室和二樓的入口，用桌椅堵住，邀請廠商在一樓舉辦校慶書展。校方沒有料到的是，即將面臨最後一次模擬考的高三，亟需使用閱覽室進行自修。於是「P.J.」（徐立佳同學，高三，十四屆學生會副會長，畢聯會主席）便於論壇上發文，討論此事，並同時向校長，以及教務、學務、總務、圖書館主任寄發電子郵件，以畢聯會主席的名義反映此事。信件內容為建議「開放高三教室自習」、「閱覽室二樓改設高三專區」。

值得注意的是，該討論串中有高三學生「阿布拉的浣熊」提到：因閱覽室位子不夠、氛圍不對，他早在數週前即寄信詢問校方「開放慎思樓夜讀」的事情，卻杳無回應；請家長寫信到教育部中部辦公室讓學校回答，卻迅速得到回應，但仍遭「上學期夜讀有人並非自習而不考慮開放」的理由河蟹。

而日後學校也在書展期間暫時開放第二會議室，以因應閱覽室空間不足的問題。

於是在討論的氣勢下，受到壓抑的高三形成一股詭異的力量。這力量，直接促成了五月初的一場抗爭事件。

消失的誓師與成年禮

成年禮與誓師大會，原本是前校長蔡炳坤先生任內為高三所建立的儀式，藉由邁向成年的宣誓古禮，和對指考奮下決心的口號呼喊，讓高三生得以提振士氣。

去年（民國98年），校方轉變形式，將此儀式和慎思樓落成融合，舉辦一場「成年禮暨慎思樓落成典禮」，去掉誓師的部分，成年禮的儀式也非過往的在孔廟舉行，僅請高三同學爬上「很不高」的慎思七樓（取其「登高」意象），再回到教室，整個典禮中，慎思樓落成占了大半時間，成年禮的意義和儀式逐漸喪失。（詳見《育才街》110期〈青刊筆記〉，可向青刊社借閱）

今年高三，更是直接改為五月四日朝會上的「誓師大典」，外加每班繳交兩分鐘之誓師影片，於五月七日的第七節班會時間播放。這樣的活動，且不論其和過往數年形式上的差別，光就表現手法上來講，粗糙乏味，更失去實質效益。

於是，失去的誓師大會與成年禮，將高三學生的情緒帶至頂峰。

慎思樓開放夜讀的連署

「P.J.」同學在寄發信件給校方後的下一週，五月四日，被請去和學務主任討論「設立高三專用區」和「開放教室夜讀」的議題。學務主任同意「高三專用區」的提議，並承諾會和圖書館討論。不久後，高三專用區便設立，但校方仍以「上學期開放教室夜讀時，有同學並非自習（慶生、打牌、聊天、用電視玩遊樂器等）」為由，拒絕此項提議。

另兩位同學，用電子郵件向校方陳情「開放教室夜讀」議題多次得不到回覆，又見「P.J.」同學向校方提議開放慎思樓被拒，五月四日，高三同學「踢到書櫃的腳趾」（三年五班，某林姓同學）遂在網路上撰寫、發表「請願書」，並於隔日向全校每班發放，附有連署單。該份請願書使用語彙較不正式，雖然陳述開放教室夜讀的好處，卻不夠理性（對校方不夠尊重、沒有對等溝通的誠意等），也未能讓人看出有長遠抗爭的計畫。

但是，這份請願書已在同學間造成宣傳效果，讓全校同學了解高三同學與學校行政意見相左處與衝突點，直接促成了五月七日事件的爆發。

五月七日事件

五月七日，校方原訂於下午第七節課播放各班拍攝的「誓師影片」，有些同學認為校方處理「誓師成年禮」儀式的誠意不足，便欲串連高三，在第六節下課時開始集體吶喊、抗議。

不幸的是，風聲走漏，下午時教官室召集各班班長集合，明諭各班不可「輕舉妄動」，教官室方面將派教官「於每層樓進行駐守」，因此暫時壓住原本預定的行程；影片開始正常播放，高三同學的心情稍稍安定下來，不料，在影片播放結束前卻重播週二朝會時簡陋的「誓師過程」片段，於是高三學生再度往走廊聚集，不約而同的發出怒吼：「還我誓師，不要影片！」。

學務會議正巧在此時召開，且由三年五班導師蕭世瓊老師（亦是三年級級導師）提出「慎思樓開放假日自習暨夜讀」議題進行討論，會上曾有非正式表決的意見調查，雖然出席的二十名導師中贊成票高達七成（十四票）（據學務主任言，調查有兩次，第一次贊成數未過半，此為第二次調查結果），仍遭校方否決，理由是為了學生的安全、防止意外發生以及省電、管理問題等。這時，有學生詢問蕭世瓊老師會議決議的結果，蕭老師遂以簡訊回覆三年五班的同學此消息，該班便有同學用音箱擴音，欲號召高三同學抗議此一事件。

最後抗議的活動，在教官出現帶走該名用音箱之同學後，告一段落。

學務主任的澄清

五月十一日朝會，在結尾時，教官遣走高一、二的同學，由學務主任澄清關於誓師成年禮、慎思樓開放的問題。

學務主任表示，五月四日朝會上成年禮的前一天，有請兩位高三指考戰士和校長、教務主任、學務主任，一同往台中南屯的文昌廟進行祈福的儀式，當日攜有數份「包糕粽」，以及之前高三同學所寫的祈福卡；且主任對儀式的「可能給高三生帶來的不尊重感」感到抱歉，並將此歸咎於「學校行政與學生」間的溝通管道不順暢。

至於開放慎思樓部分，主任表示，過往數年曾有開放（舊）慎思樓一樓供學生自習，卻因整潔、秩序問題，使得辦了一學期後便消失；至於上學期短暫的開放慎思樓自習（去年十一月到今年一月），因發現有許多同學不自律，加上本學期反應的意見大都為「個人意見」（指前文所述寄e-mail的同學），故不予採納。最後主任表示：請各班推舉出代表，和學校相關師長召開協調會，並在日後改善溝通上的問題。

比較有趣的是，學務主任認為，召開協調會較能培養學生的民主素養。但事實上，如果沒有前述的抗議事件，這場協調會恐怕遙遙無期。假若遙遙無期，和學校行政有段距離的學生，是否只能採用「比較沒有實質效力的街頭運動形式（如抗議），來表達意見？

被媒體渲染的高三抗議

在五月十五日召開的協調會上決議，每層樓需要足夠的義工老師輪班協助管理，暫定每天每樓層（或兩樓層）排定一位巡邏老師。也就是說，校方並不放心高三學生自習的狀況。

但事實上，到底有多少老師願意在下班後留下來陪學生？在無給職的情況下，要找到足夠數量且熱心的老師，恐怕是遙遙無期。當時指考倒數僅剩四十餘日，高三已然停課，不少高三生已離校而去，夜讀就算成功開放，也是稀稀落落。

然則，有趣的事情越來越多。學校行政對各方的回應在學生眼中看來十分多樣。在學務會議（5/7）上，否決夜讀議題的理由是學生安全問題（註1：據學務主任言，學務會議上否決此議題之理由並非僅有安全問題，學生方面可能因透過導師轉達，而出現理解上的差異，此再度顯露學校資訊上的不流通、對等。）；與學生召開協調會時，阻擋在學生面前的，主要是硬生生的「管理問題」（當然也有節能、安全等問題）；面對媒體的訪問時，學校行政卻表示，「為了落實節能減碳政策」而選擇不開放（詳見中時電子報，〈教室晚間不開放 中一中省電〉，5/18）。（註2：據學務主任表示，此為媒體斷章取義，僅報導此問題。）

更有趣的是：某些媒體更將「五七事件」歸類為「南女脫褲事件」的後續，甚至將「不要影片，還我誓師」的口號，誤植為「不要停電，還我誓師」，令人懷疑記者的水準與專業。

筆記到這裡

很高興你能看完這段冗長而令人有些難過的筆記。

你是一個一中生，無論你現在幾年級，你終將面對升學的困窘，和龐大的考試壓力。在面對那些煩人東西的同時，面對成年和大考，是否你也想體驗什麼，以避免遭到升學主義壓榨的青春除了分數外什麼都沒留下？

這是每個一中生都將面對的習題。於是我在這裡終筆，留給你續寫的空間。